诺奖与减贫

国内新闻 阅读(668)
?

现场实验方法减贫是基于对现实情况内部机制的深刻理解,但是如果经济学家不清楚世界的实际运行机制,则不可能设计相应的实验来测试其操作机制

孙昂/文

今年的诺贝尔经济学奖授予了三位发展经济学家,分别是麻省理工学院的Banerjee,哈佛大学的Duflo和Kremer。发展经济学的主题可以是无所不包,教育,健康,性别平等,家庭决策……几乎是无所不包,但是这些复杂主题的主要思路是减轻贫困,促进经济发展和增长,以及实现社会。 “平等机会”。为了实现这些目标,不同国家和地区的决策者做出了各种努力。例如,印度尼西亚政府于1972年开始建立一所小型学校的政策。南非政府使所有55岁以上老年人的公民退休金计划受益。女市长的政策探索等。 Esther Duflo的较早文章专注于评估这些政策的影响。这些政策通常是“一刀切”。这种“无选择”的政策实际上提供了类似于“自然实验”的机会,使经济学家能够将因果关系与复杂的联系分开。 Duflo和Kremer及其合作者还将这些政策分析研究的设计总结为许多经济学初学者的参考。

估计准确性的要求使他们对这些“自然实验”的政策分析不满意,并开始更加关注实验经济学领域。发展经济学家进行的实验通常称为“现场实验”。这些实验的实践是首先随机选择个体以形成实验组和对照组,然后在(实验设计者)控制的实验环境中观察这些个体。行为和相应的结果,比较两组结果之间的差异,可以评估实验或干预措施的影响。例如,克雷默(Kremer)在1998年至2001年之间三度向肯尼亚的学生发送了一次驱虫药。克雷默(Kremer)和合作者进行的一系列研究表明,服用驱虫药可以降低学生的感染率并降低辍学率。从长远来看,服用驱虫药的小学生长大后更有可能参加工作。从性别的角度来看,他们发现妇女的非农业就业率增加了,从事农业的妇女也从传统作物转向了利润更高的经济作物。这些发现表明服用驱虫药可以改善实验组的福利水平。 Duflo和Banerjee在印度建立了Jame贫困行动实验室(J-PAL)。自2003年成立以来,J-PAL在不同地区的教育,健康,环境保护和政治领域进行了各种实验。这些实验的估计为减轻贫困提供了重要的政策建议。

然而,实验方法在经济学领域受到批评。主要批评集中在三个问题上。首先是批评他们“知道但不知道为什么”。一些经济学家认为,“更准确”的估计仅是世界银行顾问的工作,而经济学则侧重于研究人类动机和行为选择,因此实验方法不足以对经济学做出足够的贡献。其次,从实验中获得的结果实际上很难获得明确的政策含义,因为实验的结果受实验的特定设置的影响很大,例如在地理区域内自由释放的杀虫剂和蚊帐。非洲的背景。结论很难推广到不同气候的其他地区。这使得实验的意义非常有限。另一个相关的批评受到资源,法律,道德等方面的限制,并且可以进行的大多数实验都是特殊且有限的,例如随机分发校服,蚊帐,教授艾滋病知识等。如此宏大的话题似乎太边缘化了。前诺贝尔奖获得者,也是发展经济学家的迪顿(Deaton)对此发表了评论。第三,经济实验不同于自然科学,每个环节都是人为实现的。实施者很难始终保证客观性和准确性,这使实验经济学估计的准确性成为争议。

由于“我不知道为什么”的批评,实验经济学的研究在不断变化。例如,Kremer和合作者不仅评估了驱虫的短期和长期效果,而且更重要的是,他们通过实验的设计进一步分离和评估了不同水平的驱虫效果的外部性,即使他们没有这样做也是如此。直接驱动。带有杀虫剂的儿童也受益于其他儿童的传染性下降。实验经济学发展和演变的另一个方向是将经济学理论的实证检验纳入更大的视野。例如,杜弗洛(Duflo)和她的学生研究了同学学习水平对自己的成就的“同代效应”。杜弗洛(Duflo)的假设是,尽管雪霸的学生可能会对渣产生积极的影响和诱因,但教师倾向于将教学水平推向雪霸,最终,渣不一定能从“学校环境”中受益。在验证该假设的过程中,Duflo使用了实验分析方法。

在发展经济学和相关领域中,近年来获得了诺贝尔奖获得者的广泛引用,并且影响了许多基于人类行为和动机的文章。越来越多的使用现场实验方法的研究不仅评估结果,而且通过多个级别的随机分组,有望揭示实验干预工作的机制。更经典的例子是2010 DellaVigna,List和Malmendier设计。他们问的问题是人们为什么做慈善事业,无论他们是真正的无私还是害怕社会压力。他们派出一些募捐人,将目标社区中的家庭随机分为两组。一组直接敲门募集资金,另一组留下了一张纸条,表明该到门募集资金的时间了。他们认为,真正想做慈善的人不会躲在募捐活动中。记笔记只会使他们更多地呆在家里等待捐赠。遗憾的是,随机试验的结果表明,捐赠组的捐款少于敲除组。这些尝试有可能帮助我们重新认识复杂世界中人类行为的理解。

Banerjee和Duflo在实验33374 《贫穷的本质》中写下了他们对贫困的发现以及访谈和故事。在这本书中,作者试图跳出特定实验的细节,并试图向读者呈现生动的贫困图景世界各地。例如,在印度的一个小村庄里,在一个贫穷的家庭中接受采访时,采访者看到,缺乏劳动和家中孩子的严重疾病使家庭无法支付最基本的营养和治疗费用;父亲躺在床上看着,看着整个家庭被贫穷吞没,但是即使没有卫星信号,屋子里仍然有一台电视机,仍然可以看到家人对娱乐生活的向往。不仅在印度,而且在其他人口稀少的地区,仍然有大量支出用于娱乐,烟酒,节日庆典。也许那些生活在每天1美元贫困线以下的人没有意识到他们非常贫穷,所以他们必须花每一分钱。甚至即使他们在底部挣扎,他们仍然需要点燃一支香烟。或立即扭转电视开关会改变生活的希望,并保留最终的尊严。

但是批评的声音仍然存在。使用野外实验方法来减少贫困是基于对真实情况内部机制的深刻理解,但是如果经济学家不了解世界的实际运行机制,则不可能设计相应的实验来测试其运行机制。特别是在巨大而复杂的扶贫问题中,每个国家和地区都有自己的问题。设计实验的经济学家可能无法理解贫困背后的机理。这种批评实际上是社会学家对经济学实证研究方法论的批评。每个不幸的村庄和家庭都有自己的不幸,这是一个简单的集体实验,可以总结一下。因此,这样的研究不可避免地使人们感到书很生气,而人文关怀不足。

关于诺贝尔奖和实验方法,甚至经济学是否科学的争论将继续。每个国家和地区都在继续减少贫困的努力。迄今为止,中国的扶贫政策取得了巨大成功。无论是否使用实验方法,中外学者都在利用自己的才智和对中国的故事讲述。这是减轻贫困和实现公平的必要途径。这也是每位中国经济学家不可推卸的责任。

(作者是中国人民大学副教授,苏琦)

【作者:孙昂】(编辑:安静)

关键字:

诺贝尔经济学奖

减贫

诺贝尔奖